Innhold

Aktører

Bakgrunn

I e-resept utlevererkrav stilles det krav til at apotek skal benytte oppdatert informasjon om egenandelsperioder fra M9.4 som grunnlag for beregning av egenandel, og hittil betalt egenandel i perioden ved en senere utlevering/annullering (utlevererkrav M9.4.1, M9.4.2 og M9.4.3). Det stilles også krav om at apotek ikke skal sende egenandelsperioder i M10 for andre resepter enn de som utleveres med hjemmel etter blåreseptforskriften §5-14 (utlevererkrav M10.13 og M10.14).

For at apotekløsningene skal være iht. utlevererkrav baserer Eik/PCA seg på logikk hvor man henter informasjon fra M9.4 for å sikre korrekt rapportering av egenandelsperioder i M10. I forbindelse med utvikling av ny bransjeløsning og apotekløsninger ser vi at informasjon om egenandelsperioder som mottas i M9.4 fra RF, i enkelte tilfeller ikke samsvarer med apotekenes krav til å sende egenandelsperioder i M10. 

Apotekforeningen ønsker derfor at det stilles krav til at Reseptformidler kun formidler informasjon om egenandelsperioder i M9.4 for resepter som skal ha egenandelsperioder i M10 (altså kun for resepter med refusjon etter blåreseptforskriften §5-14). 

En endring i RF innebærer at RF ikke sender informasjon om egenandelsperioder i M9.4 for H-resepter (som er ekspedert sammen med blåresepter), og andre refusjonsresepter som ikke har refusjon etter blåreseptforskriften §5-14 som yrkesskade.

Det er innført kompenserende logikk i PCA/Eik for å filtrere bort uønsket egenandelsinformasjon fra M9.4, for å sikre at apotekene ikke sender slik informasjon i M10. Dette er imidlertid ikke funksjonalitet som er ønskelig å ha på sikt, og det foreslås derfor som endring til endringsforum/endringsråd e-resept.

Vurdering og anbefaling

Apotekforeningen foreslår at det stilles krav om at RF kun formidler informasjon om egenandelsperioder i M9.4 for resepter som skal ha informasjon om egenandelsperioder i M10 fra apotek. Altså kun informasjon om egenandelsperioder i M9.4 for resepter med refusjon etter blåreseptforskriften §5-14.

NHNs vurdering og anbefaling

NHN støtter endringsforslaget og foreslår å legge inn en sjekk i RF på at refusjonshjemmel på resept (M1) er i intervallet 200 – 699 fra kodeverk 7427 ved lagring av egenandelsinformasjon. Det innebærer at det kun er egenandelsinformasjon i utleveringer på disse reseptene  som returneres i M9.4. Det er avklart med Helfo at dette intervallet for refusjonshjemmel er fornuftig.

Behandling i Endringsforum

Saken ble behandlet i Endringsforum 17.3.22.

Det var ingen innvendinger til forslaget. Apotek kommer ikke til å endre i FarmaPro, men vil fjerne filteret i Eik når endringen i RF er implementert.

Samtesting er ønskelig når endringen er klar til test i RF.

Konsekvenser og avhengigheter

Konsekvenser for EPJ:

Apotekforeningen antar at det ikke er noen konsekvenser for EPJ av forslag til endring. Informasjon om egenandelsperioder er kun til bruk i apotek for å sikre at pasienten får riktig stønad.

NHN er enige i denne antagelsen. Endringen krever at det gjøres en utviklingsjobb i Reseptformidleren, men det skal ikke påvirke EPJ'ene.

Konsekvenser for apotek:

FarmaPro sender ikke informasjon om egenandelsperioder fra M9.4 videre i M10 for disse reseptene. Det er bygget logikk for å filtrere bort informasjon fra M9.4.

Det er innført uønsket kompenserende logikk i PCA/Eik for å filtrere bort uønsket egenandelsinformasjon fra M9.4, for å sikre at apotekene ikke sender slik informasjon i M10. På den måten sendes kun informasjon om egenandelsperioder i M9.4 for resepter med refusjon etter blåreseptforskriften § 5-14.

Dersom endring vedtas, får dette ikke konsekvenser for FP eller PCA. Det gjøres en endring i Eik for å ta vekk midlertidig logikk, men påvirker ikke funksjonalitet i PCA.

Endringer i e-resept dokumentasjonen

[ ] Arkitektur

[ ] Funksjonelt

[ ] Rekvirentkrav

[ ] Meldingsdefinisjoner

[ ] Kodeverk

Forslag til ny eller endret tekst i dokumentasjonen

Endringen medfører ikke behov for endringer i e-reseptdokumentasjonen.

Krav til leveringstid

Hvis endringen blir vedtatt i Endringsrådet legges den inn i backlog'en til Reseptformidleren og prioritereres på vanlig måte. ​Antatt leveransetidspunkt 2.halvår 2022.

Evt økonomiske og/eller administrative konsekvenser

Ingen særskilt finansiering.

Innhold

Aktører

Bakgrunn

Det sendes nå automatisk utleveringsmeldinger (M8) til fastleger. Det er ikke lenger en abonnementsløsning. På bakgrunn av innspill fra sektoren har vi sett på behov for å oppdatere rekvirentkrav relatert til M8.

Vurdering og anbefaling

Utleveringsmeldingen (M8) er en asynkron melding som kan gi rekvirent nyttig informasjon. Det er ønskelig at rekvirent skal kunne ha disse meldingene tilgjengelig ved behov, men ikke nødvendigvis at de gir varsel i en oppgaveliste. I tillegg er det ønske om å kunne se alle utleveringsmeldinger slik at relevante kan inkluderes i PLL, men ikke at det skal være krav til håndtering.

NHN anbefaler at forslag til endring av rekvirentkrav blir vedtatt i endringsforum.

Behandling i Endringsforum

Det var ingen innvendinger mot anbefalingene i endringsforslaget. Det sendes til Endringsråd for godkjenning.

Konsekvenser og avhengigheter

Fastlege kan i større grad velge å oppsøke informasjon, og trenger ikke håndtere utleveringsmeldinger (M8) før sending av PLL/M25.1.

Konsekvenser for EPJ:

EPJ kan oppdatere eller utvikle funksjonalitet i henhold til oppdaterte krav.

Konsekvenser for apotek:

Ingen endringer.

Endringer i e-resept dokumentasjonen

[ ] Arkitektur

[ ] Funksjonelt

[ x ] Rekvirentkrav

[ ] Meldingsdefinisjoner

[ ] Kodeverk

Forslag til ny eller endret tekst i dokumentasjonen

Se vedlegg:

Krav til leveringstid

Det er ikke krav til leveringstid, men dette er en etterspurt endring fra rekvirentene.

Evt økonomiske og/eller administrative konsekvenser

Ingen særskilt finansiering.

Innhold

Aktører

Bakgrunn

NHN/e-resept har mottatt innspill på flere rekvirentkrav som omhandler magistrelle legemidler. Det er et behov for å tydeliggjøre en del av disse rekvirentkravene. Det vil samtidig gjøres et arbeid med å sikre at dokumentasjonen ivaretar nødvendig informasjon.

Vurdering og anbefaling

NHN/e-resept anbefaler at foreslåtte endringer i rekvirentkrav vedtas.

Behandling i Endringsforum

Saken ble behandlet i Endringsforum 17.3.22. Det ble en del diskusjon om krav 2.2.4.10 som gjelder navngivning. Forslaget er å gå fra 4 predefinerte + 2 andre blandinger, til 4 predefinerte og kun 1 annen blanding. Dog slik at de som allerede har implementert 4+2 ikke behøver å endre. Formålet er å forenkle implementeringen hos EPJ’er som ikke har tilrettelagt for magistrelle ennå. Innspill om også å innføre fast prefiks for annen magistrell blanding må behandles som et endringsønske slik at konsekvensene kan vurderes. I denne omgang opprettholdes forslaget om kun 1 annen blanding.

Krav 2.2.4.30 og refusjon på H-resept ble også diskutert. Her må det avklares hvilke refusjonsregler som skal gjelde før det kan gjøres endringer i kravet. Det er pr i dag ikke H-resept for magistrelle legemidler.

Apotekforeningen spilte inn at krav 2.2.4.8 burde endres fra “Det skal være mulig å angi hvilken form legemiddelblandingen skal ha” til at legemiddelform skal angis. Selve ordlyden i kravet har ikke vært vurdert i denne omgang, men NHN skal se på om kravet kan omformuleres.

Oppsummert står forslagene til endringer i krav slik de ble fremlagt i Endringsforum. Det jobbes videre med de innspillene som har kommet, og eventuelle forslag til endringer fremmes i senere Endringsforum og -råd. Det er også aktuelt å se på endringer i utlevererkrav knyttet til magistrelle legemidler.

Konsekvenser og avhengigheter

Konsekvenser for EPJ:

Endringene vil ikke få noen konsekvenser for EPJ.

Konsekvenser for apotek:

Rekvirentkrav som omhandler hvilke typer magistrell blanding som skal være tilgjengelig vil kunne medføre at apotek må gjøre en manuell vurdering av hvilken type magistrell blanding dette er slik at det blir riktig i deres statistikkløsning. Se vedlegg for informasjon om dette.

Endringer i e-resept dokumentasjonen

[ ] Arkitektur

[ ] Funksjonelt

[ x ] Rekvirentkrav

[ ] Meldingsdefinisjoner

[ ] Kodeverk

Forslag til ny eller endret tekst i dokumentasjonen

Se vedlegg:

Krav til leveringstid

Det er ingen krav til leveringstid.

Evt økonomiske og/eller administrative konsekvenser

Ingen særskilt finansiering.

Innhold

Aktører

Bakgrunn

Dersom rekvirent registrerer forholdsregel ved inntak og/eller tilleggstekst ved dosering, vil det føre til at strukturert dosering ikke lenger kan sendes strukturert. Det er derfor utarbeidet en løsning med meldingsutvidelse som vil sikre at den strukturerte doseringen vedvarer når rekvirent legger til forholdsregel ved inntak og/eller tilleggstekst ved dosering. Det er behov for en endring i noen rekvirentkrav for å ivareta dette.

Vurdering og anbefaling

NHN anbefaler at forslag til endring av rekvirentkrav blir vedtatt i Endringsråd.

Behandling i Endringsforum

Saken ble behandlet i Endringsforum 17.3.22.

Det ble stilt spørsmål om tilleggsteksten kan legges inn som ren fritekst. Det ble bekreftet. Det er et generelt fritekstfelt som hører til doseringen. Dette kom opp som et behov under PLL-utprøving i Bergen.

Apotekforeningen spilte inn at krav til rekkefølge burde komme tydeligere frem i krav 3.7.12d. Tekstforslaget er justert - se “Forslag til ny eller endret tekst…” under.

Konsekvenser og avhengigheter

Konsekvenser for EPJ:

EPJ må implementere støtte for meldingsutvidelsen for å sikre at strukturert dosering vedvarer når rekvirent legger til forholdsregel ved inntak og/eller tilleggstekst ved dosering.

Konsekvenser for apotek:

Ingen konsekvens for apotek. Apotek må ikke forholde seg til meldingsutvidelsen.

Endringer i e-resept dokumentasjonen

[ ] Arkitektur

[ ] Funksjonelt

[ x ] Rekvirentkrav

[ ] Meldingsdefinisjoner

[ ] Kodeverk

Forslag til ny eller endret tekst i dokumentasjonen

Se vedlegg:

Forslag til nytt krav 3.7.12d endres til nedenstående etter innspill i Endringsforum (ny tekst i rødt):

Krav til leveringstid

Det vil grunnet arbeidet med SFM (Sentral Forskrivningsmodul) ikke kravstilles at leverandørene utvikler beskrevet funksjonalitet før SFM er etablert.

Evt økonomiske og/eller administrative konsekvenser

Ingen særskilt finansiering.